Newsom podría ser sustituido por un candidato con muchos menos votos

Durante semanas, los estudiosos del derecho han debatido si la elección de destitución de Gavin Newsom podría ser declarada inconstitucional si el gobernador no lograra una mayoría de “no destitución” de los sufragios emitidos y fuera reemplazado por un candidato que recibiera menos votos que él.

Aunque es imposible predecir el fallo al que llegarán los tribunales, muchos expertos dicen que el actual proceso de destitución ha sobrevivido durante mucho tiempo a los desafíos legales, y probablemente lo hará de nuevo, incluso si un candidato marginal ganara el 14 de septiembre y se convirtiera en gobernador con una minoría de votos.

Este punto de vista se basa en las decisiones de los tribunales sobre la ley electoral, especialmente en las sentencias derivadas de la elección de destitución del gobernador Gray Davis, cuando los votantes destituyeron a Davis en 2003 y lo sustituyeron por Arnold Schwarzenegger, un popular actor que ganó la elección.

En ese caso, hubo más gente que votó por Schwarzenegger que por Davis, por lo que ganó el candidato más votado. Aun así, el sistema de destitución de California permite que un candidato con menos votos se imponga a un titular, como se demostró en la última destitución exitosa de un legislador elegido en el estado.

En 2018, los votantes destituyeron al senador Josh Newman (D-Fullerton). En la pregunta de destitución, el 41.9% votó por mantener a Newman. En la segunda pregunta de la papeleta, en la que se pide a los electores que seleccionen a un sucesor, un republicano ganó con solo el 33.8% de los votos. Un titular que se enfrenta a una destitución no puede ser nombrado candidato sucesor en la segunda parte de la votación.

“Tal vez debería haber sido reintegrado”, bromeó Newman, tras leer un reciente ensayo de los juristas que ayudaron a desencadenar el actual debate al argumentar que la ley de destitución de California violaba la Constitución federal.

Newman fue, de hecho, restituido, pero por los votantes, no por los tribunales. Echó al republicano que le ganó en la revocación en 2020 y ahora sirve en Sacramento.

Su destitución fue uno de los 179 intentos de remoción de funcionarios estatales en California desde 1913. Once se clasificaron para la batalla. De ellos, seis titulares, incluidos Newman y Davis, fueron destituidos y sustituidos por otras personas que se presentaban en la misma papeleta.

A diferencia de 2003, cuando Davis se enfrentó a una votación de destitución, el intento de remoción de Newsom ha suscitado pocas impugnaciones en los tribunales por parte de los enemigos de la destitución.

El académico de derecho constitucional Vikram D. Amar, que siguió de cerca los litigios durante la destitución de Davis, dijo que el fracaso de la mayoría de las demandas probablemente desalentó los intentos esta vez.

“Quizá la gente entendió el mensaje”, manifestó Amar, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois, campus de Urbana-Champaign, “y pensó: ‘¿Qué sentido tiene?’”.

En su ensayo en el New York Times -y otro posterior publicado el viernes en Los Angeles Times- el decano de la Facultad de Derecho de la UC Berkeley, Erwin Chemerinsky, y el profesor de derecho y economía Aaron S. Edlin argumentaron que la ley de destitución de California era inconstitucional porque el titular podía ser sustituido por un candidato que recibiera menos votos. Los académicos dijeron que eso violaba un principio constitucional federal según el cual todos los votantes deben tener la misma capacidad de influir en el resultado de una elección.

A juzgar por las encuestas, los profesores predijeron “con virtual certeza que si Newsom es destituido, obtendrá muchos más votos -probablemente más del doble- de que quien lo sustituya”.

“Esto no tiene sentido y viola las nociones más básicas de la democracia”, argumentaron en Los Angeles Times.

Pero cuando un destacado abogado constitucionalista que representaba al gobernador Davis hizo esta provocadora afirmación ante el Tribunal Supremo de California en 2003, fracasó, señaló Amar. El tribunal rechazó la impugnación y el argumento de la igualdad de protección.

La impugnación pretendía retrasar las elecciones para permitir que Davis apareciera junto a otros en la segunda pregunta de la papeleta de votación que enumeraba los candidatos de sustitución. Eso habría permitido a Davis seguir siendo gobernador si obtenía una pluralidad de votos.

Amar dijo que los tribunales han permitido durante mucho tiempo las normas que limitan el acceso a la votación siempre que sean razonables y no sean abiertamente discriminatorias.

“El proceso de votación de California puede ser imprudente o innecesariamente confuso, pero no es inconstitucional en la forma en que los críticos han acusado recientemente”, escribieron Amar y el profesor de derecho constitucional de la Universidad de Michigan, Evan Caminker, este mes en un foro en línea de comentarios legales.

Sin embargo, las sentencias del Tribunal Supremo de California sobre varias demandas contra la revocación de Davis no crearon un precedente. Se trató de decisiones sobre la aceptación de las demandas. En ese momento, seis de los siete jueces eran designados por los republicanos. Hoy, cinco de los siete fueron nombrados por demócratas.

Chemerinsky, en una entrevista, dijo que creía que la ley era inconstitucional, pero estuvo de acuerdo en que los tribunales podrían decidir que la propuesta de destitución en sí misma equivalía a una elección separada de la segunda pregunta sobre los candidatos de reemplazo. Ello probablemente haría que no se impugnara la protección de la igualdad. También señaló que los tribunales federales han sido reacios a involucrarse en las elecciones.

En el ensayo del L.A. Times, los académicos de UC Berkeley argumentaron que la impugnación debería ser llevada directamente al Tribunal Supremo de California lo antes posible y se tendría que pedir al tribunal que dictamine que si Newsom gana la votación plural, debería ser sucedido por el vicegobernador hasta el final del mandato.

Eso sería un movimiento audaz por parte del más alto tribunal del estado, cuyos jueces se enfrentan a los votantes para ser retenidos en mandatos de 12 años.

Sin la intervención del tribunal, se requeriría el voto de dos tercios de la Legislatura o una campaña de firmas para colocar una medida en la boleta electoral a fin de cambiar la ley de destitución de California, que permite la destitución de jueces, así como de legisladores y gobernadores.

Esto se debe a que el derecho a la destitución está consagrado en la Constitución del estado, colocado por los votantes en 1911 como una forma de destituir a los titulares corruptos.

Sin embargo, Chemerinsky dijo que hay que hacer algún cambio para “aumentar la dificultad” de las revocaciones.

“De lo contrario, vamos a ver un aumento real de este tipo de situaciones”, dijo y señaló que, en las últimas dos décadas, un gobernador y un juez han sido destituidos.

Durante la destitución de Davis, la única demanda que el Tribunal Supremo de California apoyó parcialmente fue una impugnación de los requisitos para que los posibles candidatos a la sustitución pudieran figurar en la papeleta. El requisito constitucional original dificultaba la inclusión de personas en la lista de candidatos para sustituir a un titular destituido, pero las normas se debilitaron sustancialmente mediante una enmienda posterior y la legislación.

No haría falta una enmienda constitucional para revisar esos requisitos.

El entonces presidente del Tribunal Supremo, Ronald M. George, quiso retrasar la elección de Davis hasta que el tribunal revisara un recurso legal sobre los requisitos para figurar como candidato sucesor.

“El caos, la confusión y el ambiente circense que ha caracterizado el actual proceso de destitución sin duda han sido provocados en gran medida por el umbral extremadamente bajo... para que los posibles candidatos puedan ser incluidos en la papeleta de votación a fin de suceder al cargo de gobernador”, escribió George en una disensión a la negativa del tribunal a ocuparse del asunto.

El entonces juez Carlos R. Moreno, en ese momento el único demócrata designado por el tribunal estuvo de acuerdo con George.

La destitución de Newsom ha sido impugnada en un tribunal federal por motivos de igualdad de protección por el abogado de derechos civiles de Los Ángeles Stephen Yagman, que también presentó sin éxito una demanda contra la destitución de Davis. Los juristas dicen que es poco probable que la demanda tenga éxito. “Creo que la demanda es perdedora en parte porque se presentó demasiado tarde”, dijo el profesor de la Facultad de Derecho de la UC Davis, Christopher S. Elmendorf.

Amar, que pasó gran parte de su carrera jurídica en California, dudó de que todas las críticas al proceso de destitución que los demócratas y algunos juristas están expresando ahora conduzcan a una reforma real después de las elecciones. La destitución de Davis provocó llamamientos similares a la reforma, pero la ley de destitución sigue intacta, dijo.

“Estas cosas no son atractivas, y no tienen una base de apoyo”, manifestó Amar. “No se van a ganar unas elecciones haciendo estas cosas realmente mundanas y domésticas”.

De las innumerables impugnaciones judiciales que se produjeron en 2003, solo una cambió la ley, dijo Amar. Un juez federal anuló el requisito de que los electores tuvieran que emitir su sufragio sobre la cuestión de la destitución para poder votar sobre los candidatos sucesores.

Pero otra impugnación puso brevemente en duda la elección de Davis. Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de EE.UU dictaminó que las elecciones debían retrasarse debido a que las máquinas de votación con tarjetas perforadas eran propensas a errores en algunos lugares. Ocho días después, un panel más amplio y conservador del 9º Circuito anuló esa decisión.

Amar cree que el retraso causado por el tribunal realmente perjudicó a Davis y que Newsom se enfrentaría a una reacción similar por cualquier retraso ordenado por el tribunal ahora.

Para leer esta nota en inglés haga clic aquí