Cuando la historia y los inquilinos no pueden ser vecinos

La reputación de Los Ángeles de arrasar edificios históricos con un abandono casi alegre se ha desvanecido durante mucho tiempo. La ciudad ahora tiene el segundo programa de designación histórica más grande en el país, superado solo por Nueva York.

Junto con esa posición, viene la burocracia inevitable a medida que la ciudad considera qué cambios están permitidos dentro de las casas históricas. Pero esos procesos en capas, al tiempo que salvaguardan el pasado de la ciudad, pueden crear una desconexión entre dos mundos: el elevado reino de los conservacionistas y las preocupaciones cotidianas de los propietarios de viviendas comunes.

“El lenguaje y el proceso se han vuelto tan cáusticos”, dijo Leo Marmol, de la firma de diseño y construcción con sede en Los Ángeles, Marmol Radziner. “La comunidad de preservación tiene que bajarse de su caballo y hablar de una manera humana”.

Los conservacionistas pueden ser los primeros en admitir que su campo especializado puede parecer exaltado, y que las batallas para salvar propiedades históricas pueden ser tanto políticas como brutales.

Las cruzadas sobre lo que se puede o no hacer con las casas “pueden ser agotadoras, incómodas y desagradables” dijo Adrian Scott Fine, director de defensa de L.A. Conservancy. También admitió que los conservacionistas “hablan en código a veces, como los diferentes niveles de designaciones históricas. Puede ser desagradable y sonar aterrador”.

Una excelente ilustración de esa jerga mal entendida, y la división entre conservacionistas y propietarios, fue la batalla por 4221 Agnes Ave. en Studio City.

La residencia se encuentra entre las cinco casas de estilo American Colonial Revival de 1937-1938, tres de las cuales fueron construidas por los diseñadores de arquitectura Arthur y Nina Zwebell. La agrupación figura como el “Distrito Histórico Residencial de Agnes Avenue” en el inventario histórico de la ciudad, SurveyLA.

Sin embargo, esa designación no ofrece protección para los hogares. Simplemente significa que la ciudad identifica las propiedades como elegibles para la calidad de monumento histórico, para unirse a la lista de más de 1,000 monumentos histórico-culturales de Los Ángeles. Pero los propietarios confunden fácilmente los distritos históricos con “zonas de superposición de preservación histórica”, una designación de vecindario mucho más estricta, una que prohíbe la alteración y demolición adversas de un grupo de viviendas.

Daveena Limonick, que es propietaria de una de las casas de Agnes Avenue, asumió otra cosa: que las cinco propiedades ya estaban protegidas como monumentos, simplemente porque pertenecían a un “distrito histórico”.

Las propiedades se convierten en monumentos histórico-culturales solo después de una audiencia pública y el voto del Concejo Municipal, y luego se protegen de alteraciones indebidas con estancias de demolición, similares a las propiedades dentro de zonas de superposición de preservación histórica. Hasta entonces, carecen de protección especial, incluso como parte de un “distrito histórico residencial”.

Aquí entra Kevin Schoeler, de 56 años, un consultor sin fines de lucro y consejero filantrópico que, con su socio en 2017, compró la casa junto a Limonick: 4221 Agnes Ave.

Schoeler primero confirmó con la planificación de la ciudad de que la casa estaba libre de restricciones en modificaciones o demoliciones, incluso con su nombre “histórico” que suena oficial.

En enero de 2018, después de concluir que una renovación no sería rentable, Schoeler solicitó un permiso de demolición para despejar el camino para una nueva residencia.

Ese mismo mes, al escuchar las noticias y darse cuenta de que las casas no estaban protegidas, Limonick presentó una nominación histórica para la casa de Schoeler. En una entrevista posterior, ella sugirió que él era un desarrollador que buscaba casas que necesitaban reconstrucción total.

Cuando le contaron su alegato, un incrédulo Schoeler respondió: “¡Guau! Nunca he construido una casa en toda mi vida, ni nadie ha construido una para mí. Soy un particular. Estábamos construyendo una casa para nuestra familia”.

La desinformación y las acusaciones acaloradas pueden obstaculizar aún más la desconexión entre los conservacionistas y otros, quienes, aunque aprecian la historia, no están convencidos de que las marcas de terreno sean apropiadas para ciertas propiedades.

Schoeler tuvo algo que decir sobre el destino de su hogar durante una audiencia pública de marzo de 2018, en la que la Comisión de Patrimonio Cultural consideró a la propiedad como “un excelente ejemplo de la arquitectura del renacimiento colonial estadounidense” y una “obra notable de un maestro constructor”.

Schoeler argumentó que su hogar era un mal ejemplo de tal arquitectura, dado que los Zwebell se tomaron libertades considerables con el estilo; por ejemplo, en lugar de la fachada simétrica del estilo colonial, la casa tiene tres líneas de techo.

Reveló que Arthur Zwebell no era conocido por el trabajo Period Revival, ni siquiera por las casas unifamiliares, sino por los apartamentos de patio con influencia española y andaluza de la década de 1920. Varios de ellos son edificios históricos.

El presidente de la Comisión de Patrimonio Cultural, Richard Barron, no estuvo disponible para comentar sobre la disputa.

La propiedad de Schoeler fue declarada monumento histórico-cultural después de una votación de mayo por el Ayuntamiento.

Schoeler dijo que se sintió emboscado en la audiencia, defendiendo su propiedad contra la voluntad de la ciudad y “docenas de personas que viven en la calle”.

“Al final, estás luchando contra el Ayuntamiento, lo cual es una propuesta perdedora”, dijo.

Schoeler vendió la casa en diciembre de 2018, sufriendo una pérdida de $148,000 y gastando $75,000 en planes de diseño y construcción no utilizados y permisos y cuotas de la ciudad.

Como resultado de la batalla, los propietarios de las otras dos casas de los Zwebell están procediendo a hacer que sus propiedades sean designadas como históricas, dijo Limonick.

El arquitecto Leo Marmol se negó a considerar los méritos de la señalización, pero dijo que “el hecho de que una estructura sea antigua no hace que esa estructura sea significativa”.

“La preservación no se trata de detener el cambio; se trata de gestionar el cambio”, dijo.

El dicho también es favorecido por los conservacionistas. Sin duda, el aspecto exacto de ese cambio siempre estará sujeto a debate.

Si quiere leer este artículo en inglés, haga clic aquí.