Una nueva mirada a los primeros casos de COVID apunta al mercado de animales vivos como la fuente más probable

Los teóricos de la conspiración necesitan poco más que sospechas, algunos hechos seleccionados cuidadosamente y una imaginación vibrante para tejer historias sobre los orígenes de la pandemia de COVID-19. Pero para los científicos que trabajan para establecer los hechos, el camino hacia la verdad es mucho más lento.

Su búsqueda los llevará a través de un tesoro oculto de registros médicos cuyos detalles cotidianos serán indicadores importantes del momento y las circunstancias del nacimiento del coronavirus como patógeno humano. También será importante que los pacientes recuerden su paradero y sus contactos.

Pero incluso si el gobierno chino estuviera dispuesto a abrir todos los archivos de sus pacientes a investigadores internacionales, y actualmente no lo está, los informes de síntomas, así como los recuerdos de los pacientes, pueden ser falibles y confusos. Los investigadores deben comprobar cada hecho a medida que descubren la historia, pieza por pieza.

El biólogo evolutivo de la Universidad de Arizona, Michael Worobey, ofrece un anticipo por tal investigación en la edición de esta semana de la revista Science. Extraída de artículos de revistas médicas, el trabajo de investigadores de la Organización Mundial de la Salud, informes de los medios y cuentas en línea, la reconstrucción de Worobey deja muchas preguntas sin respuesta. Pero proporciona una guía para una mayor investigación.

Worobey ha jugado un papel influyente. Fue uno de los 18 científicos cuyas objeciones a un informe de la OMS sobre los orígenes del coronavirus reavivaron la investigación sobre la posibilidad de que pudiera haberse filtrado del Instituto de Virología de Wuhan.

Su carta fue publicada en Science después de que la OMS declarara que era “muy probable” que el virus saltara a los humanos desde los animales, y “extremadamente improbable” que se escapara del laboratorio del gobierno. Tras señalar que las dos teorías “no recibieron una consideración equilibrada”, el grupo pidió “una investigación adecuada” para resolver el problema.

Worobey indicó en ese momento que “ambas” explicaciones “permanecen sobre la mesa para mí”. Pero su nuevo trabajo se apoya en gran medida en la explicación del “derrame animal”.

El esfuerzo de Worobey está recibiendo críticas mixtas.

“No creo que esto avance de manera importante en nuestra comprensión colectiva de lo que realmente sucedió”, explicó el Dr. David Relman, microbiólogo de Stanford que organizó la carta a Science. Dado que la nueva narrativa de Worobey está construida principalmente con “información de tercera y cuarta mano”, es fragmentaria, inconsistente y potencialmente poco confiable, señaló Relman.

Pero la microbióloga de Scripps Institution, Kristian Andersen, quien durante mucho tiempo ha argumentado que un derrame animal era más probable que una fuga de laboratorio, elogió la investigación de Worobey por “descubrir varias nuevas ideas clave”.

La evidencia colectiva “apunta claramente al mercado de Huanan como una fuente muy probable del origen de la pandemia de COVID-19”, indicó Andersen.

El relato de Worobey cuestiona la fecha y la ubicación del primer caso informado del misterioso tipo de neumonía que luego se reconoció como COVID-19. Su investigación sugiere que no era, como se ha informado ampliamente, un contador de 41 años sin conexión con el mercado de Huanan, sino un vendedor de mariscos que trabajaba allí. (Un periodista de investigación chino descubriría que la fiebre del contador del 8 de diciembre se debía a una infección después de una cirugía dental para extraer los dientes de leche retenidos. Esta persona desarrollaría otra fiebre ocho días después que era una señal de COVID-19).

Un total de 11 días antes de que las autoridades chinas centraran su atención en el mercado de Huanan como el vínculo común en las misteriosas infecciones, los médicos de dos hospitales de Wuhan ya habían identificado 14 casos de neumonía inexplicable. Ocho de esos pacientes habían pasado un tiempo en el mercado, donde se vendían perros mapaches vivos, una especie que se sabe que porta coronavirus similares al SARS.

El significado de detalles tan minuciosos no sería evidente para los seguidores casuales del debate sobre el origen. Pero importan enormemente.

Aquellos que argumentan que China ha encubierto una fuga accidental de laboratorio o la liberación intencional de un patógeno modificado han aprovechado este hallazgo en el informe de la OMS: Solo el 33% de 168 pacientes que desarrollaron la neumonía inexplicable al comienzo del brote tenían un vínculo directo con el mercado de Huanan. Agregan que incluso ese número probablemente sea inflado por los médicos que buscaron vínculos al mercado después de que las autoridades chinas designaron el sitio como la fuente probable.

También han enfatizado el hecho, que es parte del informe ahora controvertido, de que el primer paciente conocido (el contador de 41 años) vivía a casi 20 millas al sur del mercado de Huanan y nunca había estado allí, sin embargo, apareció enfermo en un hospital cercano al Instituto de Virología de Wuhan.

El Dr. Marc Suchard, un investigador de UCLA que usa secuencias genéticas para estudiar la propagación de la enfermedad, comentó que la reconstrucción de Worobey deja en claro que “la mayoría de los casos tempranos ocurren cerca del mercado, identificándolo como un epicentro temprano”. Suchard agregó que espera trabajar con Worobey en la próxima fase de esta investigación.

China insiste en que el virus SARS-CoV-2 surgió de un evento de derrame. Las autoridades puntualizaron que respondieron rápidamente a los informes de una enfermedad inexplicable en Wuhan, rastreándola rápidamente hasta el mercado de Huanan y activando un sistema de alerta nacional.

Descartan la posibilidad de que el virus haya escapado del laboratorio de virología de Wuhan. Pero no han querido compartir sus registros con los investigadores de la OMS. Debido a que el gobierno ha encubierto errores en desastres pasados, el escepticismo de sus afirmaciones se ha generalizado.

Worobey no reconoció el debate políticamente cargado sobre los orígenes del virus. Pero dejó en claro que su reconstrucción de los eventos apunta fuertemente hacia una explicación indirecta.

Por ejemplo, según su conteo, 10 de los 19 primeros casos identificados (53%) tenían un vínculo con el mercado. Ese número no pudo haber sido inflado por los médicos que siguieron la indicación del gobierno, explicó, porque todos fueron identificados antes de que las autoridades hicieran cualquier anuncio.

“Hubo una preponderancia genuina de los primeros casos de COVID-19 asociados con el mercado de Huanan”, escribió Worobey.

También escribió que, dado lo que ahora se sabe sobre el virus SARS-CoV-2, no debería sorprender que muchos de los primeros pacientes no tuvieran conexión con el mercado de Huanan. El virus se transmite fácilmente por personas con pocos o ningún síntoma. Se necesitan cerca de dos semanas para que una infección progrese a una enfermedad grave, y no más del 7% de los infectados terminan hospitalizados.

Eso significa que cuando la gente comenzó a aterrizar en los hospitales de Wuhan, el virus probablemente había estado circulando localmente durante semanas, y al menos el 93% de las personas infectadas estaban fuera de casa y podían propagarlo en una ciudad de 11 millones.

Entre los pacientes sin vínculo directo con el mercado, la mayoría vivía cerca. Eso “es notable y proporciona evidencia convincente de que la transmisión comunitaria comenzó en el mercado”, escribió Worobey.

Esos hechos también sugieren que probablemente nunca se encontrará al “paciente cero” de la pandemia.

En algún momento a fines de noviembre o principios de diciembre, esa persona pudo haber estado almorzando junto a perros mapaches infectados en sus jaulas en el mercado de Huanan. Él o ella pudo haber sido una de las personas, de casi el 50% de individuos contagiados, que no se sienten muy enfermas pero que aún son bastante efectivas para transmitir el SARS-CoV-2.

Es incluso menos probable que se encuentre al animal que incubó el virus. Los investigadores chinos comentaron a los investigadores de la OMS que tomaron muestras de 188 animales de 18 especies en el mercado y todas dieron negativo. Además, dado que el mercado se cerró y desinfectó el 1 de enero de 2020, no hay forma de buscar más.

Por lo tanto, los investigadores tendrán que seguir recopilando datos epidemiológicos y clasificando los detalles reveladores para crear la imagen más completa posible del nacimiento del virus.

Los datos de secuenciación genética también pueden ayudar, señaló Worobey. A medida que el virus pasa de una persona a otra, su firma genética cambia lo suficiente como para revelar el orden en que se produjeron las infecciones. Cuando los epidemiólogos y genetistas combinan sus datos, están en mejores condiciones de crear un árbol genealógico de infecciones.

A medida que cotejan las firmas genéticas con los relatos de los pacientes sobre sus contactos y su paradero, es posible que puedan marcar el tiempo de algunas infecciones y discernir los patrones espaciales de las primeras transmisiones del virus. Eso debería acercarlos a la raíz del árbol genealógico, tal vez no al paciente cero, pero cerca.

“No obstante, es posible que se pueda obtener evidencia concluyente de un origen del mercado de Huanan a partir de la vida silvestre infectada”, escribió Worobey. “La prevención de futuras pandemias depende de este esfuerzo”.

Si quiere leer este artículo en inglés, haga clic aquí.