Opinión: Dos cosas están ahora claras: La llamada de Trump no fue “apropiada” y no será removido
Los demócratas se han embarcado en un proceso de destitución que eventualmente le permitirá a Trump reclamar la exoneración.
- Share via
El testimonio de juicio político ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes esta semana ha visto a ambas partes encontrarse con verdades inamovibles: para los republicanos, está claro que aquí sucedió algo que no es “apropiado”, la palabra que el presidente Trump ha usado para describir su llamada telefónica con el presidente de Ucrania ; para los demócratas, es evidente que la historia que han presentado es poco probable que convenza a los republicanos de destituir a Donald Trump de la presidencia.
Los intentos de los demócratas de forzar a la opinión pública a la elección binaria de tolerar un ‘quid pro quo’ o destituir al presidente siempre serían problemáticos, dado el fuerte apoyo del mandatario entre la base republicana y la desconfianza inherente del Partido Republicano hacia la presidenta Nancy Pelosi, el presidente del Comité de Inteligencia, Adam B. Schiff, y un grupo radical que ha presionado por la destitución del primer mandatario desde que ganó en 2016.
El equipo recibió una invitación hace dos semanas y hablaron sobre la visita de esta tarde
Este es el punto: incluso antes de que Trump asumiera el cargo, un artículo en Vanity Fair describió un esfuerzo legislativo de cinco senadores demócratas en diciembre de 2016, incluida Elizabeth Warren, como “un intento de allanar el camino para destituir a Donald Trump”. Usted debe comprender cómo los republicanos ven esto: un mes después de la victoria de Trump, los planes para un golpe de Estado ya estaban en marcha.
Y para que no piense que el uso de la palabra “golpe” es algo histérico que los republicanos han desplegado para azotar a los conservadores en un frenesí, lo tomaron prestado de un miembro portador de la resistencia liberal: el legista Mark Zaid, mejor conocido como el abogado del informante. En enero de 2017, Zaid tuiteó: “#coup has started. (El golpe ha comenzado). #rebelión. #impeachment will follow ultimately (el juicio político seguirá en última instancia). #lawyers”.
O sea, el abogado del informante que comenzó este frenesí sobre el juicio político (aún no se presentará ante el Comité de Inteligencia) predijo un “golpe” y “juicio político” casi simultáneamente con Trump asumiendo el cargo. Habría que perdonar al republicano promedio en el país por tomar la palabra oposición a Trump como su palabra.
Alrededor de 13.8 millones de personas ven la primera audiencia del juicio político a Trump
Dicho esto, los testigos traídos por los demócratas para presentar su caso no se parecían a la resistencia liberal desquiciada que ha clamado constantemente por la destitución de Trump. Los profesionales del gobierno de Estados Unidos que declararon, parecían patriotas americanos honestos que realmente no querían estar allí.
Ninguno de ellos merecía que se arruinara su reputación o que el presidente o cualquier otra persona cuestionara su lealtad nacional. Estoy seguro de que tienen sus propias preferencias políticas, pero vimos individuos que en su mayoría se apegaron a los hechos tal como los conocían.
Lo que era bueno y malo para los demócratas. Teniendo testigos con parecido partidario, este juicio político habría colapsado antes de que comenzara la Semana 2. Pero su testimonio no ha logrado establecer un punto clave: ninguno ha descrito el contacto directo con el presidente Trump en el que expresó que Ucrania debe hacer X antes de que Estados Unidos haga Y.
Las propuesta de la boleta electoral de California en detalle | Elección 2020
A pesar de que los demócratas no han logrado mover la opinión pública lo suficiente como para crear un consenso nacional de que el presidente merece ser removido, los testigos dejaron pocas dudas de que algo sucedió. El embajador de Trump en la Unión Europea, Gordon Sondland, declaró que era su “percepción” de que se requería un ‘quid pro quo’ (esto por aquello) para que los ucranianos, como mínimo, obtuvieran una reunión en la Oficina Oval.
Si bien nunca lo escuchó directamente del presidente, Sondland afirmó haber estado trabajando bajo la dirección del abogado del presidente, Rudolph W. Giuliani. El testimonio de Sondland fue contradictorio a veces y le dio a ambas partes algo que usar para reforzar sus argumentos, pero su enfoque contra Giuliani tan directamente como lo hizo fue notable.
Y esto ha sido así desde el principio: Fue siempre probable que los demócratas serían capaces de presentar testigos que al menos daban la impresión de que existía un esquema de intercambio de favores, un punto discutido por muchas semanas ahora por Andy McCarthy en National Review.
Si ese esquema era inherentemente corrupto y constituía un delito que mereciera un juicio político, sin embargo, se ha mantenido en duda. Pero debido a que el presidente eligió insertar a Giuliani en esta mezcla, un actor político no elegido, no designado (y, por lo tanto, inexplicable), la probabilidad de que este esquema parezca desfavorable siempre fue alta.
Mis puntos de vista sobre los resultados probables no han cambiado. Los demócratas lo destituirán en una votación de línea partidista y, en última instancia, pueden incluir artículos que van más allá del asunto de Ucrania, ya que no tienen nada que perder. El Senado realizará un juicio porque los votos no existen para que haya un cortocircuito.
El 64 % de los votantes hispanos en EE.UU. reprueba el desempeño del presidente Donald Trump y votaría en 2020 para que deje la Casa Blanca, y además el 57 % favorece un juicio político contra el republicano, según una encuesta divulgada este martes por la cadena hispana Telemundo.
Y los republicanos del Senado, si bien expresan diversos grados de inquietud con lo que sucedió, no destituirán al presidente de su cargo.
Algunos pueden dar discursos que exciten a varias partes y denuncien el mal juicio, pero finalmente rechazarán la elección binaria que los demócratas presentaron ante el pueblo estadounidense.
Pueden desaprobar algo que un presidente hizo sin retirarlo de su cargo. Después de todo, si el mal juicio fuera un delito de destitución, cada administración moriría mil veces.
La encuesta Gallup de esta semana, que muestra que el 90% de los republicanos aprueba a Trump, reforzará a los republicanos del Senado. Y la última encuesta de Marquette de Wisconsin, que muestra una caída en el apoyo a la destitución desde octubre, les recuerda que la tempestad de Washington no ha inundado el centro del país.
Las claves de la investigación para abrir un juicio político al presidente Donald Trump...
Al final, los demócratas están entregando al presidente Trump un proceso que, aunque doloroso, le permitirá finalmente reclamar la exoneración y decir: “¡Te lo dije!” Si se cree en los números de Wisconsin, los demócratas pueden llegar a lamentar su decisión de proceder.
Scott Jennings es ex asesor del presidente George W. Bush y del líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, y colaborador de CNN. Es colaborador de la sección de Opinion. Twitter: @ScottJenningsKY.
Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí
Suscríbase al Kiosco Digital
Encuentre noticias sobre su comunidad, entretenimiento, eventos locales y todo lo que desea saber del mundo del deporte y de sus equipos preferidos.
Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional del Los Angeles Times en Español.
