La propuesta de Donald Trump contra los musulmanes podría ser legal, dicen los expertos
Algunos expertos legales señalan que la propuesta de Donald Trump para prohibir que los musulmanes entren en los Estados Unidos, por muy controvertida que sea, podría pasar la revisión legal.
La provocativa propuesta de Donald Trump para una “suspensión total y completa de los musulmanes que entran a los Estados Unidos” fue considerada por muchas personas como descaradamente inconstitucional porque discrimina a una clase de personas en base a la religión y castiga a quienes no han hecho nada mal.
Cuando se aplica a los estadounidenses, tal política casi sin duda violaría las garantías constitucionales del “debido proceso legal” y la “protección equitativa”.
Pero los expertos legales señalan que la ley de inmigración es diferente y la prohibición de Trump, por muy controvertida, realmente podría pasar la revisión legal.
La ley federal y los tribunales desde hace mucho tiempo le han otorgado al Congreso y al Presidente poder prácticamente ilimitado para impedir que los extranjeros entren al país.
La llamada de Trump para prohibir a los musulmanes empuja el debate político más allá de los límites habituales del discurso.
“Cuando el Presidente considere que la entrada de cualquier extranjero o de cualquier clase de extranjeros en los Estados Unidos sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos, puede por proclamación, y durante tal período que considere necesario, suspender la entrada de todos los extranjeros o cualquier clase de extranjeros”, de acuerdo a la Ley Federal de Inmigración y Nacionalidad.
Por otra parte, los no ciudadanos que viven fuera de los Estados Unidos generalmente no pueden invocar los derechos protegidos por la Constitución.
Tras el alboroto público inicial, Trump rápidamente aclaró que no quiso incluir a los ciudadanos estadounidenses en la prohibición y sólo se refería a los extranjeros.
Por su parte, la Corte Suprema a lo largo de la historia ha mantenido constantemente el llamado “pleno poder” del gobierno federal sobre la inmigración.
En 1889, por ejemplo, los jueces defendieron la Ley de Exclusión China, la cual mantuvo fuera a los obreros chinos y declaró que el “poder de la exclusión de extranjeros” era una “parte de los poderes soberanos delegados al” gobierno federal. Esa decisión permanece en los libros.
En junio de este año, el Tribunal Superior confirmó la decisión del Departamento de Estado para negar una visa al marido afgano de una mujer de California. Fauzia Din, una ciudadana estadounidense, en Fremont, le pedía a la corte que le exigiera a los funcionarios de inmigración que dieran una mejor explicación de por qué la visa de su esposo fue negada, pero en un voto concurrente el juez Anthony Kennedy citó el poder pleno o completo del gobierno para excluir a los inmigrantes y dijo que la referencia del gobierno para un estatuto contra el terrorismo es suficiente.
El profesor de derecho de la Universidad de Chicago Eric Posner dijo que la doctrina del “pleno poder” es vista con desprecio por muchos abogados, pero debido a la jurisprudencia que ha fijado, los libertarios civiles se enfrentarían a una lucha particularmente difícil si desafían una prohibición de inmigración amplia ante la Corte Suprema.
“Si toman en serio los casos que se han decidido en el pasado, lo encontrarían constitucional”, dijo de una prohibición a los musulmanes parecida a la de Trump. Aunque las restricciones anteriores se han basado en la raza, la nacionalidad o las creencias políticas — no la religión – Posner dijo que no consideraba esa distinción tan crucial.
“Como cuestión de derecho, no veo por qué debería importar”, dijo. “Si alguien puede ser excluido de este país simplemente por tener las creencias políticas erróneas, podría ser excluido por tener las creencias religiosas erróneas”.
Pero él y otros expertos legales coinciden en que algunos miembros de la actual Corte Suprema -- incluyendo al juez Stephen Breyer -- probablemente esperan que el gobierno tenga una razón de peso para excluir a todas las personas de la misma religión.
“Si una restricción a los musulmanes fuera a convertirse en ley, no me sorprendería ver que los tribunales la revocaran por irracional -- y probablemente porque es demasiado general”, dijo el profesor de derecho de la UCLA Hiroshi Motomura, quien enseña ley de inmigración.
Otros expertos legales dijeron que la religión es un poco como un comodín. En el pasado, el Tribunal Superior no ha dictaminado directamente sobre las exclusiones masivas en base a la religión, y los jueces de hoy en día son especialmente sensibles a la discriminación en base a la religión.
Si desea leer esta nota en inglés, haga clic aquí
