Con el fallo de la corte de apelaciones, Obamacare sobrevive para continuar su lucha

Los expertos legales y los defensores de la reforma de salud respiraban con alivio y gemidos de frustración el miércoles cuando un tribunal federal de apelaciones emitió su tan esperado fallo sobre la constitucionalidad de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.

Alivio porque el panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE.UU no llegó a declarar inconstitucional toda la ley, al igual que un fallo de un juez de un tribunal inferior en un caso presentado por Texas y otros 17 estados republicanos.

Frustración porque los jueces, con una votación de 2 a 1, devolvieron el caso al mismo juez que había invalidado toda la ley en primer lugar, en un fallo hace un año condenado por muchas autoridades legales como un absurdo judicial.

El juez federal de distrito Reed O’Connor, de Fort Worth, dictaminó que, debido a que el Congreso había reducido la multa del mandato individual de la ACA a cero como parte de la reducción de impuestos promulgada en diciembre de 2017, y porque la Corte Suprema había confirmado anteriormente la multa como constitucional, la totalidad de la ley era, por lo tanto, inconstitucional.

La corte de apelaciones no llegó tan lejos. El panel acordó que el mandato individual ahora es inconstitucional, pero instruyó a O’Connor a decidir si esa disposición o cualquier otra es “separable” del resto de ACA y, por lo tanto, qué partes de la ley pueden sobrevivir.

En términos políticos prácticos, los jueces de apelación se han asegurado de que el destino de Obamacare seguirá siendo incierto durante las elecciones presidenciales. Eso significa que las salvaguardas que garantizan el acceso a la cobertura de salud para millones de estadounidenses con afecciones médicas preexistentes continuarán colgados en la balanza, al igual que miles de otras disposiciones de uno de los estatutos de mayor alcance jamás promulgados por el Congreso.

También significa que la amenaza del Partido Republicano de revocar la ley, que ha reformado casi todos los rincones del sistema de salud estadounidense desde su promulgación en 2010, seguirá siendo un problema político en la próxima campaña. La historia reciente indica que eso es bueno para los demócratas, quienes utilizaron la hostilidad del Partido Republicano a la reforma de salud con un efecto potente en las elecciones de mitad de período de 2016.

“La interferencia judicial descuidada tiene el potencial de ser especialmente perniciosa cuando se trata de un estatuto complejo como el ACA, que conlleva implicaciones significativas para el bienestar de la economía y la población estadounidense en general”, escribió la jueza Carolyn Dineen King, la única demócrata en el panel de tres jueces y la única disidente.

King dijo que ella habría puesto candado a la decisión de O’Connor, almacenado y empacado.

La demanda de Texas había sido vista en términos estrictamente legales como la más larga posibilidad. Pero tenía un fuerte pedigrí republicano. No sólo los estados demandantes estaban todos controlados por los republicanos, sino que la administración Trump había decidido no defender la ley en un tribunal federal, apoyando efectivamente la noción de que toda la ley es inconstitucional.

Los defensores de la reforma de salud habían esperado ansiosamente el fallo del 5to Circuito luego de los argumentos orales en el caso en julio, cuando dos de los tres jueces manifestaron dudas sobre la ley. Además de King, los jueces fueron nombrados por Trump Kurt Engelhardt y Jennifer Walker Elrod, una persona designada por George W. Bush.

“La discusión oral frente al circuito fue tan mala para los defensores de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio como podría haber sido”, dijo Nicholas Bagley, en ese momento el profesor de derecho de la Universidad de Michigan. “Deberíamos estar preparados para lo peor: la invalidación de toda o una parte importante de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio”.

Después de que el fallo se dictó el miércoles, Bagley lo consideró “una notable combinación de arrogancia y cobardía”. Es arrogante decir que el mandato individual “no ejecutable” es un “comando” inconstitucional. “Y es cobardía reenviarlo sin lidiar con lo que eso significa para el resto de la ley”.

Los jueces de apelaciones, observó Bagley, no le dieron a O’Connor ninguna guía para elegir qué partes de la ley podrían mantenerse y cuáles deberían descartarse. Eso presagia un año o más de giro judicial, presumiblemente seguido de una apelación ante la Corte Suprema.

Hubo algunas pequeñas cosas positivas para los partidarios de ACA en el fallo. La mayoría estuvo de acuerdo en que California, otros 16 estados azules y el Distrito de Columbia tenían derecho a defender la ley en los tribunales. Eso debería calmar el estómago de los partidarios de ACA que temían que los jueces de apelaciones pudieran decidir que esos estados no tenían derecho a participar en el caso, lo que habría dejado la ley sin defensores.

La mayoría también reconoció que la ACA es “una pieza monumental de legislación de salud que regula una gran parte de la economía de la nación y afecta las decisiones de salud de millones de estadounidenses”. Pero dijeron que las implicaciones políticas de la ACA no estaban ante ellos, “Y por una buena razón: los tribunales no están institucionalmente equipados para abordarlos”. Más bien, dijeron, se centrarían en el tema limitado de si la ley es inconstitucional.

King, en su disidencia, señaló que la mayoría invalidaba una parte de la ley que ya estaba reducida a la inoperatividad. El mandato individual requería que todos los estadounidenses tuvieran seguro de salud, so pena de pagar una multa al IRS. Debido a que la ley de reducción de impuestos disminuyó la multa a cero, “las preguntas sobre la legalidad del mandato individual son puramente académicas... No es necesario decir nada más; hace tiempo que se resolvió que los tribunales federales se ocupan de casos y controversias, no de curiosidades académicas”.

La discusión debería haber terminado allí, escribió King. La mayoría, sin embargo, “se siente obligada a preguntar si el Congreso querría que el resto de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio permanezca en vigor”. Responder esa pregunta es “fácil”, escribió, “ya que el Congreso eliminó el único mecanismo de cumplimiento del requisito de cobertura pero se fue el resto de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio vigente”.

La mayoría, concluyó King, se involucró en “extralimitación judicial de libros de texto”, asegurando que “no se vislumbra el final de este litigio”.

Para leer esta nota en inglés, haga clic aquí.